1. 在實(shí)現(xiàn)一筆千萬(wàn)元債權(quán)的執(zhí)行案中，湖北省西陵區(qū)法院不僅未按《最高法意見》優(yōu)先處置方便執(zhí)行的無(wú)抵押財(cái)產(chǎn)，反而處置有抵押財(cái)產(chǎn)，此處置選擇存疑。

2. 該院甚至還把浙江案外人（順建公司）的巨額資產(chǎn)錯(cuò)誤納入被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)評(píng)估拍賣用于償還被執(zhí)行人債務(wù)，其中一執(zhí)行法官卻說(shuō)"是個(gè)誤會(huì)"。

3. 同時(shí)，在給被執(zhí)行人發(fā)送《報(bào)告財(cái)產(chǎn)令》中又錯(cuò)將案外人與債務(wù)人一并列入被執(zhí)行人，但發(fā)送此法律文書的負(fù)責(zé)人卻寬慰地對(duì)案外人說(shuō)"你不用管，不用報(bào)告財(cái)產(chǎn)"。

4. 案外人曾按法院通知要求提出優(yōu)先購(gòu)買權(quán)確認(rèn)申請(qǐng)及其他執(zhí)行異議，但均未獲西陵區(qū)法院的實(shí)質(zhì)審查。為此，宜昌市中院及湖北省高院都認(rèn)定：西陵區(qū)法院在執(zhí)行程序上存在瑕疵。

2026年1月5日凌晨5時(shí)，湖北宜昌市西陵區(qū)人民法院的執(zhí)行干警跨省抵達(dá)溫州市，對(duì)永嘉縣順建混凝土制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱順建公司）承租的"1290號(hào)地塊"實(shí)施強(qiáng)制清場(chǎng)（如下圖）。這家經(jīng)營(yíng)22年、曾年產(chǎn)值突破2億元、累計(jì)納稅超5000萬(wàn)元的"明星企業(yè)"，其價(jià)值超千萬(wàn)元的生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施被破壞性拆除，100余名員工面臨失業(yè)。

這場(chǎng)強(qiáng)拆的源頭，是一筆千萬(wàn)元債權(quán)的司法執(zhí)行。2015年，自然人王成勝通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓取得對(duì)順吉集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順吉集團(tuán)）的1000萬(wàn)元債權(quán)，同年9月向西陵區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。西陵區(qū)法院隨即查封了順吉集團(tuán)名下位于永嘉縣甌北堡二村的五宗工業(yè)用地，成為首封法院。而這五宗土地就包括順建公司自2004年起承租、投入超3000萬(wàn)元建成二條混凝土生產(chǎn)線的1290號(hào)地塊。

順建公司原本可按租賃合同約定，享有1290號(hào)地塊優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但西陵區(qū)法院卻將這一地塊打包到另四宗土地中整體拍賣，評(píng)估價(jià)即刻從原先2100萬(wàn)元（單宗）飆升至2.4億元（五宗），順建公司由此無(wú)法提供這筆上億元的巨額資金，被擋在了優(yōu)先購(gòu)買1290號(hào)地塊的門外。

而令人費(fèi)解的是，西陵區(qū)法院為何會(huì)對(duì)2.4億元、超過(guò)5宗土地查封、拍賣呢？白鹿新聞?wù)莆盏囊环莶榉馇鍐物@示，西陵區(qū)法院另外還查封了順吉集團(tuán)名下至少3宗無(wú)抵押土地、一項(xiàng)無(wú)抵押在建工程和一座礦產(chǎn)采礦權(quán)，其總價(jià)值明顯遠(yuǎn)超王成勝的一千萬(wàn)元債權(quán)。然而，西陵區(qū)法院最終放棄了無(wú)抵押資產(chǎn)的拍賣，徑行對(duì)其中有抵押的五宗土地進(jìn)行了打包拍賣。

其原因藏在一份永嘉縣人民政府的會(huì)議紀(jì)要中。2019年10月，永嘉縣政府召開專題協(xié)調(diào)會(huì)議，紀(jì)要明確載明此次處置的目的是化解擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)。這份紀(jì)要也被西陵區(qū)法院寫進(jìn)了執(zhí)行法律文書當(dāng)中，作為執(zhí)行依據(jù)。由此，這場(chǎng)拍賣的核心目的由最初千萬(wàn)元債權(quán)的實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)為化解順吉集團(tuán)的擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)。

值得一提的是，在化解擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)過(guò)程中，永嘉縣政府曾把順建公司的安置問題考慮進(jìn)去，紀(jì)要第六條明確"建議帶租拍賣"。然而，西陵區(qū)法院卻舍棄了第六條建議，僅選擇采納了第四條"整宗拍賣"的建議。至此，順建公司被徹底排擠在外，既無(wú)法優(yōu)先購(gòu)買承租地塊，又不能繼續(xù)租賃生存。

白鹿新聞注意到，順建公司曾按法院的通知要求提出了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)確認(rèn)申請(qǐng)及其他執(zhí)行異議，但均未獲西陵區(qū)法院的實(shí)質(zhì)審查。宜昌市中院及湖北省高院由此均認(rèn)定西陵區(qū)法院存在執(zhí)行程序瑕疵，其中省高院在裁定中記載："西陵區(qū)法院于2020年8月啟動(dòng)第一次評(píng)估拍賣時(shí)，案涉土地租賃合同期限尚未屆滿，順建公司請(qǐng)求確認(rèn)有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，西陵區(qū)法院未對(duì)該公司的請(qǐng)求予以審查，執(zhí)行程序存在瑕疵。"

由于混凝土企業(yè)的特殊性，順建公司的生產(chǎn)設(shè)備和廠房都根植于土地上，在法律層面被稱為土地添附，搬不走，賣不掉。為此，順建公司在優(yōu)先購(gòu)買權(quán)落空的同時(shí)又提出，與承租土地形成添附的近4000平方米廠房等建筑應(yīng)當(dāng)隨土地一并拍賣處置來(lái)挽回?fù)p失。但蹊蹺的是，西陵區(qū)法院在徑行拍賣土地的同時(shí)，只將順建公司名下1620平方米生產(chǎn)用房等建筑（評(píng)估價(jià)值32萬(wàn)元）當(dāng)成臨時(shí)建筑一并納入順吉集團(tuán)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估拍賣，用于清償順吉集團(tuán)債務(wù)。

"我們公司此前曾三次書面告知西陵區(qū)法院，地上的所有資產(chǎn)都是順建公司的合法財(cái)產(chǎn)，不是順吉集團(tuán)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。"在順建公司負(fù)責(zé)人黃陳忠看來(lái)，這其中的1620平方米建筑物被當(dāng)成被執(zhí)行人資產(chǎn)進(jìn)行拍賣處置，是西陵區(qū)法院錯(cuò)誤納入被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)評(píng)估拍賣導(dǎo)致的。西陵區(qū)法院一經(jīng)辦法官事后面對(duì)黃陳忠及隨行白鹿新聞的電話質(zhì)問時(shí)回應(yīng)："（這）是個(gè)誤會(huì)，當(dāng)時(shí)沒有實(shí)地查看搞清楚，加上疫情影響，造成了這個(gè)誤會(huì)，但32萬(wàn)元拍賣款肯定會(huì)還給你。"當(dāng)時(shí)，這1620平方米臨時(shí)建筑是依據(jù)民法典第356條"房地一體"規(guī)定依法一并拍賣，而同一地塊上其他添附資產(chǎn)不予一并拍賣。

針對(duì)同一地塊上的不同添附資產(chǎn)，西陵區(qū)法院在適用"房地一體"原則時(shí)存在標(biāo)準(zhǔn)不一的情況，法學(xué)專家指出，《中華人民共和國(guó)民法典》第三百二十二條關(guān)于添附的規(guī)定很明確，因附合產(chǎn)生的物應(yīng)按照"充分發(fā)揮物的效用"原則確定歸屬，所以順建公司的資產(chǎn)已與土地形成附合關(guān)系，理應(yīng)隨該土地一并處置，顯然西陵區(qū)法院的做法引發(fā)了對(duì)法律適用一致性的疑問。

白鹿新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，西陵區(qū)法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)也不具備評(píng)估專用生產(chǎn)設(shè)備的資質(zhì)，這意味著法院從一開始就沒有將這些資產(chǎn)列入拍賣計(jì)劃，也違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定的"房地一體"原則。西陵區(qū)法院還錯(cuò)發(fā)了《報(bào)告財(cái)產(chǎn)令》（如下圖），將案外人順建公司與順吉集團(tuán)、施順吉、金曉連等債務(wù)人一并列為被執(zhí)行人。黃陳忠對(duì)此感到困惑：順吉集團(tuán)和王成勝有債務(wù)糾紛沒錯(cuò)，但順建公司何時(shí)成了王成勝的債務(wù)人？

最終，這場(chǎng)由千萬(wàn)債權(quán)撬動(dòng)的2.4億元跨省土地司法拍賣，完成了順吉集團(tuán)債務(wù)清償，化解了當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)。而在多方共贏中，順建公司作為案外人卻遭受沉重打擊，其被司法強(qiáng)拆后向宜昌市檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督，目前案件已立案審查當(dāng)中。

這起土地拍賣事件的源頭，是王成勝與順吉集團(tuán)關(guān)聯(lián)人之間的1000萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。而支撐整個(gè)執(zhí)行程序的核心法律文書，是西陵區(qū)法院作出的（2015）鄂西陵民初字第01186號(hào)民事調(diào)解書（如下圖）。

白鹿新聞?wù)莆盏男畔@示，該筆1000萬(wàn)元債權(quán)的原債權(quán)人為魏朱云。工商信息表明，魏朱云系順吉集團(tuán)第五工程（湖北）有限公司法定代表人、持股49%的股東。該公司控股股東為順吉集團(tuán)，持股比例51%，公司注冊(cè)地址位于宜昌市西陵區(qū)。債務(wù)人金曉蓮，系順吉集團(tuán)實(shí)際控制人施順吉的兒媳。

根據(jù)調(diào)解書載明的內(nèi)容，2015年，王成勝與金曉蓮、施順吉、順吉集團(tuán)及魏朱云簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。協(xié)議約定，魏朱云將其對(duì)金曉蓮的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王成勝，金曉蓮分期償還借款本金并支付利息，施順吉、順吉集團(tuán)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

2015年8月30日，第一期還款期限屆滿，債務(wù)人未履行。同年9月17日，王成勝向西陵法院提交強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書。西陵法院次日作出執(zhí)行裁定書，裁定凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人銀行存款1355萬(wàn)元（包含60萬(wàn)元律師費(fèi)），或查封、扣押、拍賣、變賣其同等價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。

白鹿新聞實(shí)地調(diào)查核實(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人王成勝的身份地址為宜昌市肖家巷62-206號(hào)。該地址在多個(gè)常用地圖軟件上標(biāo)注為"法院宿舍"，現(xiàn)場(chǎng)也懸掛著"法院宿舍"的提示牌（如下圖），距離西陵法院約2公里，距離宜昌中院約6公里。順建公司由此"懷疑王成勝與順吉集團(tuán)之間的這筆一千萬(wàn)元債權(quán)可能涉嫌虛假訴訟，但苦于目前尚未找到充分證據(jù)證實(shí)，只能存疑，等待相關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)。"

2015年11月12日，西陵法院向永嘉縣自然資源和規(guī)劃局送達(dá)執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，完成了對(duì)順吉集團(tuán)名下五宗工業(yè)用地的查封登記手續(xù)，成為該五宗土地的"首封法院"，取得了案涉土地的優(yōu)先處置權(quán)。

這五宗土地中，3宗于2007年辦理國(guó)有土地使用證，2宗于2013年辦理國(guó)有土地使用證，其中就包括順建公司承租的1290號(hào)地塊。根據(jù)順吉集團(tuán)（甲方）與順建公司（乙方）早前簽訂的《土地租賃協(xié)議》顯示，雙方約定，"本協(xié)議履行期間，如乙方發(fā)展需要，甲方同意將該土地（1290號(hào)地塊）優(yōu)先按當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓給順建公司（如下圖）"，"租期為10年，自2011年11月1日起至2020年10月31日止。"

白鹿新聞注意到，這五宗土地在查封時(shí)全部設(shè)有銀行抵押。其中2007年辦理的3宗土地分別抵押給招商銀行溫州國(guó)鼎支行、中國(guó)建設(shè)銀行永嘉支行，2013年辦理的2宗土地抵押給華夏銀行溫州分行。王成勝僅為普通債權(quán)人，并非抵押權(quán)人，其債權(quán)在資產(chǎn)處置分配順序中，需在銀行抵押債權(quán)全額受償后，才能從剩余拍賣款中獲得清償。

白鹿新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，西陵區(qū)法院在處置王成勝1000萬(wàn)元債權(quán)的執(zhí)行案中，查封范圍并不僅限于上述五宗土地。白鹿新聞?wù)莆盏囊环荨俄樇瘓F(tuán)被西陵法院查封資產(chǎn)信息清單》和《評(píng)估、拍賣財(cái)產(chǎn)清單》（如下圖）均顯示，西陵法院在查封階段還將三塊無(wú)抵押土地和一項(xiàng)面積48795.1平方米的無(wú)抵押在建工程，以及一座0.121671平方公里、情況不詳?shù)哪規(guī)r礦采礦權(quán)一并納入查封范圍。

據(jù)浙江省自然資源廳給西陵區(qū)法院出具的《情況說(shuō)明》記載，"該采礦許可證登記發(fā)證權(quán)限系溫州市自然資源和規(guī)劃局。經(jīng)查，該采礦許可證已按你院（2017）鄂0502執(zhí)恢197號(hào)之二要求于2020年8月26日凍結(jié)，凍結(jié)期三年（如下圖）。"溫州一礦產(chǎn)老板向白鹿新聞透露，僅這項(xiàng)采礦權(quán)的業(yè)內(nèi)評(píng)估價(jià)值就超一億元，足以覆蓋王成勝1000萬(wàn)元債權(quán)及執(zhí)行費(fèi)用。

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，查封財(cái)產(chǎn)不得明顯超標(biāo)的額，有多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)應(yīng)選擇對(duì)生產(chǎn)生活影響較小且方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。順建公司對(duì)此質(zhì)疑，"在有足額無(wú)抵押資產(chǎn)可覆蓋債權(quán)的情況下，西陵區(qū)法院最終未處置這批無(wú)抵押資產(chǎn)，轉(zhuǎn)而將設(shè)有抵押權(quán)的1290號(hào)地塊連同其他四宗土地合并打包拍賣，其處置選擇存疑。"

白鹿新聞為此采訪了一些法學(xué)專家，他們普遍認(rèn)為西陵區(qū)法院在此案中涉嫌超標(biāo)查封。"西陵法院既查封了有抵押的五宗土地，又查封了無(wú)抵押的3宗土地及1項(xiàng)無(wú)抵押在建工程，總查封資產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)超王成勝1000萬(wàn)元債權(quán)本金或1200萬(wàn)元執(zhí)行裁定標(biāo)的所對(duì)應(yīng)的清償需求。"中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融證券犯罪預(yù)防研究所副所長(zhǎng)、北京市京師律師事務(wù)所權(quán)益合伙人、律師范辰認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十九條，"查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)"，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》第三條明確，"被執(zhí)行人有多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，人民法院應(yīng)選擇對(duì)生產(chǎn)生活影響較小且方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行"。本案中，西陵法院查封范圍內(nèi)的3宗無(wú)抵押土地及1項(xiàng)無(wú)抵押在建工程價(jià)值已足以單獨(dú)覆蓋1200萬(wàn)元執(zhí)行標(biāo)的，卻未選擇方便處置的該批無(wú)抵押資產(chǎn)，轉(zhuǎn)而將設(shè)有抵押權(quán)的五宗土地合并打包拍賣，西陵區(qū)法院由此違反上述法律規(guī)定存在超標(biāo)查封的現(xiàn)象。

完成首輪查封后，西陵區(qū)法院的執(zhí)行程序進(jìn)入了停滯狀態(tài)。2016年7月7日，王成勝與順吉集團(tuán)、永嘉錦泰建設(shè)有限公司簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》，重新約定了還款期限；但債務(wù)人仍未履行債務(wù)的情況下，同年7月18日，王成勝向西陵區(qū)法院申請(qǐng)終結(jié)本次執(zhí)行程序。

從此時(shí)起直至2019年9月，三年多的時(shí)間里，西陵法院對(duì)已查封的五宗土地及其他資產(chǎn)，既未啟動(dòng)資產(chǎn)評(píng)估，也未發(fā)布拍賣公告，執(zhí)行程序處于停滯狀態(tài)。

值得注意的是，在西陵法院執(zhí)行程序停滯期間，溫州市鹿城區(qū)人民法院曾于2018年1月發(fā)布公告、作出執(zhí)行裁定，擬對(duì)順建公司承租的1290號(hào)地塊單獨(dú)啟動(dòng)拍賣程序。鹿城區(qū)法院（2017）浙0302執(zhí)9713號(hào)執(zhí)行裁定書明確載明："查封、拍賣被執(zhí)行人順吉集團(tuán)有限公司名下坐落于溫州市永嘉縣東甌街道堡二村土地使用權(quán)證號(hào)：永嘉國(guó)用（2013）第03-01290號(hào)（即1290號(hào)地塊）的房產(chǎn)。"（如下圖）這一事實(shí)后來(lái)成為順建公司主張1290號(hào)地塊具備獨(dú)立拍賣條件的重要依據(jù)。

但鹿城區(qū)法院的拍賣程序最終因西陵區(qū)法院的首封處置權(quán)未移交，未能如期推進(jìn)。直至2019年11月永嘉縣政府專題會(huì)議紀(jì)要出臺(tái)后，停滯的執(zhí)行程序才重新啟動(dòng)，王成勝向西陵法院申請(qǐng)啟動(dòng)五宗土地的打包拍賣程序。

2019年11月28日，永嘉縣人民政府辦公室印發(fā)了〔2019〕182號(hào)《關(guān)于順吉集團(tuán)金融風(fēng)險(xiǎn)處置有關(guān)問題專題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》（如下圖）。這份紀(jì)要直接推動(dòng)了停滯三年的執(zhí)行程序重新啟動(dòng)，也為五宗土地的司法拍賣定下了核心規(guī)則。

白鹿新聞獲得的這份會(huì)議紀(jì)要顯示，會(huì)議于2019年10月28日召開，由時(shí)任永嘉縣委常委、副縣長(zhǎng)王高博主持。參會(huì)方包括縣府辦、縣法院、縣委政法委、縣自然資源和規(guī)劃局、縣住建局、縣金融辦、縣信訪局、甌北街道等近20個(gè)核心部門。值得關(guān)注的是，順吉集團(tuán)相關(guān)人員施順吉、金曉連也列席了會(huì)議。

會(huì)議召開的核心目的，紀(jì)要中表述得非常清楚："有效平穩(wěn)化解該擔(dān)保圈""依法快速處置資產(chǎn)，保障債權(quán)人權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定"。會(huì)議紀(jì)要共列七條內(nèi)容，其中與順建公司直接相關(guān)的是第四條和第六條（如下圖）。

紀(jì)要第四條約定："同意順吉集團(tuán)名下甌北堡二村土地43畝以整宗土地拍賣，并以在建工程形式進(jìn)行交易。"同時(shí)配套了多項(xiàng)增值政策：允許已建成樓宇分層分割辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證、自由轉(zhuǎn)讓；允許已建成的17層樓宇"退二進(jìn)三"轉(zhuǎn)為商業(yè)性質(zhì)，按公寓式酒店使用；未建設(shè)用地允許建設(shè)重工業(yè)廠房并分層分割轉(zhuǎn)讓。這些配套政策無(wú)疑增加了標(biāo)的物對(duì)競(jìng)買人的吸引力。

紀(jì)要第六條則以獨(dú)立條款明確約定："現(xiàn)有順建公司租賃在順吉堡二村地塊，建議在該地塊拍賣處置時(shí)實(shí)行帶租拍賣。"

白鹿新聞注意到，這份會(huì)議紀(jì)要中，對(duì)順建公司的處理使用了"建議"一詞，而對(duì)整宗打包拍賣的表述則是"同意"。正是這種措辭上的差異，為后續(xù)司法拍賣中"選擇性采納"埋下了伏筆。

順建公司負(fù)責(zé)人黃陳忠在接受白鹿新聞采訪時(shí)提出，順建公司作為土地承租人，是土地拍賣的利害關(guān)系人，但縣政府召開此次會(huì)議時(shí)并未通知順建公司列席。他認(rèn)為，"這個(gè)會(huì)議，不單是政府利用行政手段干涉司法活動(dòng)，在程序上還存在違規(guī)的情況。尤其在同一個(gè)城市的不同企業(yè)，我們都深受影響，但當(dāng)?shù)卣畢s以兩種不同的待遇分別對(duì)待我們。"

黃陳忠質(zhì)疑的依據(jù)在紀(jì)要中得到了體現(xiàn)。紀(jì)要中的第一、第二條載明："建議縣法院要將順吉集團(tuán)董事長(zhǎng)施順吉個(gè)人所有的雙塔路房產(chǎn)的拍賣處置余款依法劃給房產(chǎn)首封的西陵區(qū)法院"；"建議相關(guān)法院對(duì)順吉集團(tuán)擔(dān)保企業(yè)永嘉錦泰建設(shè)有限公司和浙江順建市政工程有限公司（國(guó)家市政工程總承包一級(jí)企業(yè)）兩家企業(yè)暫不查封其賬戶及資產(chǎn)，解除已經(jīng)被凍結(jié)的賬戶及公司黑名單，在保障債權(quán)人權(quán)益的情況下，確保擔(dān)保企業(yè)能夠正常運(yùn)行"（如下圖）。

后來(lái)的司法拍賣進(jìn)程，也確實(shí)證實(shí)了黃陳忠的這種擔(dān)憂。西陵區(qū)法院對(duì)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容采取了選擇性采納：采納了第四條"整宗打包拍賣"的建議，但回避了第六條"帶租拍賣"的建議。法院在拍賣公告中引用了紀(jì)要第四條及配套增值政策作為拍賣標(biāo)的的核心亮點(diǎn)，但對(duì)第六條未予提及。

針對(duì)這份會(huì)議紀(jì)要，順建公司向溫州市中級(jí)人民法院提起了行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其無(wú)效。順建公司在起訴狀中提出，"會(huì)議紀(jì)要第四條確定的五宗打包拍賣規(guī)則，實(shí)質(zhì)性剝奪了其租賃合同約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；會(huì)議紀(jì)要作出前，未聽取作為利害關(guān)系人的順建公司的陳述申辯，程序存在瑕疵。"

溫州中院于2026年5月22日作出的（2025）浙03行初558號(hào)行政裁定書顯示："涉案會(huì)議紀(jì)要有關(guān)‘同意順吉集團(tuán)名下甌北堡二村土地43畝以整宗土地拍賣，并以在建工程形式進(jìn)行交易’內(nèi)容并非對(duì)案涉土地的拍賣決定，且原告于執(zhí)行過(guò)程中提出的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)被侵害等異議未獲支持，原告主張執(zhí)行法院將涉案會(huì)議紀(jì)要作為司法拍賣的依據(jù)，亦缺乏事實(shí)根據(jù)。因此，涉案會(huì)議紀(jì)要未對(duì)原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，原告就此提起行政訴訟，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。"；"原告有關(guān)案涉會(huì)議紀(jì)要合法性的異議，不屬于本案的審查范圍，本院依法不予評(píng)判。"（如下圖）

一審法院據(jù)此裁定駁回了順建公司的訴求。這意味著，順建公司試圖從源頭上否定"打包拍賣"規(guī)則的訴訟路徑，未能獲得司法支持。

宜春學(xué)院法學(xué)院鄒建輝副教授認(rèn)為，西陵法院這一路徑選擇的背后，是2019年永嘉縣政府專題會(huì)議紀(jì)要明確將本次執(zhí)行目的確定為化解擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)，王成勝1000萬(wàn)元債權(quán)的實(shí)現(xiàn)已不再是核心目標(biāo)。正是在以化解擔(dān)保圈風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向的統(tǒng)籌處置框架下，西陵法院突破超標(biāo)查封比例原則，將順建公司承租的1290號(hào)地塊連同其他四宗抵押土地合并打包拍賣。

2022年4月，西陵法院對(duì)順吉集團(tuán)名下五宗工業(yè)用地啟動(dòng)重新拍賣程序，將五宗土地合并打包為一個(gè)標(biāo)的整體處置，評(píng)估價(jià)為24086.892萬(wàn)元，競(jìng)拍保證金高達(dá)2000萬(wàn)元。拍賣公告顯示，整宗打包的43畝工業(yè)用地附帶永嘉縣政府會(huì)議紀(jì)要明確的產(chǎn)權(quán)分割、"退二進(jìn)三"、未建設(shè)用地可建重工業(yè)廠房并分層轉(zhuǎn)讓等配套政策紅利，對(duì)有意在甌北布局產(chǎn)業(yè)載體的本地企業(yè)具備較強(qiáng)吸引力。

最終，溫州匯高泵閥有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯高公司）以略高于評(píng)估價(jià)的24269.51萬(wàn)元優(yōu)勢(shì)溢價(jià)競(jìng)得（如下圖）。這標(biāo)志著包含1290號(hào)地塊在內(nèi)的上述五宗土地正式易主。

據(jù)了解，本次合并拍賣最核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，五宗土地打包拍賣的執(zhí)行方式，直接限制了順建公司參加競(jìng)買，從而導(dǎo)致了順建公司無(wú)法就其承租的1290號(hào)地塊通過(guò)單獨(dú)行使合同約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)取得土地使用權(quán)。

白鹿新聞走訪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，從物理狀態(tài)看，1290號(hào)地塊與其他四宗地塊之間隔著甬臺(tái)溫鐵路（如下圖），各自有獨(dú)立的圍墻和出入口，物理上相互獨(dú)立。從權(quán)屬狀態(tài)看，包括1290號(hào)地塊在內(nèi)的五宗土地各有獨(dú)立的國(guó)有土地使用證。從處置歷史看，鹿城區(qū)法院曾于2018年裁定擬單獨(dú)對(duì)1290號(hào)地塊啟動(dòng)拍賣程序，證明該地塊具備單獨(dú)處置的條件。

那么，西陵區(qū)法院將五宗土地合并拍賣的法律依據(jù)是什么？"《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中，合并拍賣的適用情形主要是財(cái)產(chǎn)‘使用上不可分’或‘分別拍賣可能嚴(yán)重減損其價(jià)值’。"法律界人士指出，五宗土地具備獨(dú)立權(quán)證、物理上可分，且評(píng)估報(bào)告已分別計(jì)算出每宗土地的價(jià)值，分別拍賣并不會(huì)嚴(yán)重減損整體價(jià)值。

西陵區(qū)法院在相關(guān)裁定中解釋，合并拍賣的執(zhí)行依據(jù)是永嘉縣政府的會(huì)議紀(jì)要（如下圖）。"但問題在于，政府會(huì)議紀(jì)要是否足以構(gòu)成法院突破法定合并拍賣條件的正當(dāng)理由？尤其是在順建公司已三次明確書面提出保障其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)申請(qǐng)的情況下。"黃陳忠說(shuō)。

白鹿新聞查閱順建公司提供的執(zhí)行卷宗發(fā)現(xiàn)，早前2020年2月5日，順建公司曾向西陵區(qū)法院提交了申請(qǐng)報(bào)告，報(bào)告中明確對(duì)西陵區(qū)法院的拍賣執(zhí)行行為有異議，并要求西陵區(qū)法院保護(hù)其對(duì)該宗土地源自租賃合同約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)及地上財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益，確保企業(yè)生存。

為此，西陵法院于2020年9月19日向順建公司送達(dá)了《通知書》，告知將對(duì)案涉土地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，并要求優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人于收到通知書十五日內(nèi)提交合法有效的證明，"優(yōu)先購(gòu)買權(quán)資格須經(jīng)法院確認(rèn)，逾期不提交的，視為放棄對(duì)本標(biāo)的物的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)"（如下圖）。

收到通知的第十日（9月29日），順建公司向西陵區(qū)法院提交了《關(guān)于要求確保我司法權(quán)益的報(bào)告》及土地租賃合同、企業(yè)現(xiàn)狀照片等證明材料（如下圖），并明確要求確認(rèn)其對(duì)承租土地的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。順建公司在報(bào)告中同時(shí)指出，案涉土地上的建筑物、構(gòu)筑物等基礎(chǔ)設(shè)施和生產(chǎn)設(shè)備全部屬于該公司所有，請(qǐng)求法院在啟動(dòng)拍賣程序時(shí)將上述財(cái)產(chǎn)一并納入評(píng)估拍賣處置。

然而，西陵區(qū)法院收到順建公司的報(bào)告及優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)材料后，卻不予以審查確認(rèn)，也不向順建公司作出任何書面回復(fù)。

西陵區(qū)法院的這一做法是否合法呢？宜昌市中院在隨后的裁定書稱，西陵區(qū)法院在異議審查中未及時(shí)將案件受理情況通知順建公司，存在程序瑕疵（如下圖左邊）。而湖北省高院在（2025）鄂執(zhí)監(jiān)72號(hào)裁定書中也作出明確認(rèn)定："西陵區(qū)法院于2020年8月啟動(dòng)第一次評(píng)估拍賣時(shí)，案涉土地租賃合同期限尚未屆滿，順建公司請(qǐng)求確認(rèn)有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)后，西陵區(qū)法院未對(duì)該公司的請(qǐng)求予以審查，執(zhí)行程序存在瑕疵。"（如下圖右邊）

這是兩級(jí)法院的裁定中，兩次明確指出西陵區(qū)法院在執(zhí)行程序上存在瑕疵。但對(duì)于順建公司要求撤銷拍賣的核心請(qǐng)求，湖北省高院卻不予支持，理由是"優(yōu)先購(gòu)買權(quán)系保障權(quán)利人在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買的資格，西陵區(qū)法院根據(jù)永嘉縣政府的會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容將案涉土地與其他四塊土地整體拍賣后，順建公司也并未參加競(jìng)買"，"案涉土地上的附著物也并非本次司法拍賣處置的核心標(biāo)的"。

"沒有依法保障租賃合同約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)法院來(lái)說(shuō)可能只是一個(gè)程序瑕疵問題，但對(duì)于順建公司來(lái)說(shuō)卻是直接關(guān)系到企業(yè)的生死問題。"黃陳忠告訴白鹿新聞，如果西陵法院第一次拍賣時(shí)，及時(shí)保障順建公司租賃合同約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，單獨(dú)分開拍賣1290號(hào)地塊，標(biāo)的物價(jià)格只有2100萬(wàn)元，順建公司就可以通過(guò)競(jìng)買取得該土地使用權(quán)，企業(yè)就不需要騰退搬遷，就可以生存活下來(lái)，也就不會(huì)發(fā)生停工停產(chǎn)、矛盾糾紛、員工失業(yè)等一些列問題。"

白鹿新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，西陵區(qū)法院在對(duì)1290號(hào)地塊上不同類別的添附資產(chǎn)，采取了兩種截然不同的處置方式。這是繼"合并拍賣"之后的第二個(gè)核心爭(zhēng)議點(diǎn)。

對(duì)于1290號(hào)地塊上的1620平方米"臨時(shí)建筑"，西陵區(qū)法院將其認(rèn)定為土地附著物，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三百五十六條"建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出租或者贈(zèng)與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施一并處分"的規(guī)定，將其納入拍賣范圍。但湖北省高院事后已查明，該"臨時(shí)建筑"的產(chǎn)權(quán)實(shí)際歸屬順建公司，而非順吉集團(tuán)（如下圖）。

然而，對(duì)于同在1290號(hào)地塊上的順建公司價(jià)值逾千萬(wàn)元建設(shè)的混凝土專業(yè)生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施等附著物，西陵區(qū)法院卻未依據(jù)同樣的"房地一體"原則進(jìn)行評(píng)估和拍賣。

《中華人民共和國(guó)民法典》第三百二十二條關(guān)于添附的規(guī)定也明確指出："因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)或者確定物的歸屬造成另一方當(dāng)事人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償。"

"順建公司建設(shè)的混凝土生產(chǎn)線、環(huán)保防塵設(shè)施、地下管網(wǎng)等，與土地形成了事實(shí)上的添附關(guān)系。"鄒建輝副教授指出，按照第三百五十六條"房地一體"原則，這些添附資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)隨土地一并處置；按照第三百二十二條"發(fā)揮物的效用"原則，將這些與土地物理不可分的資產(chǎn)與土地分離處置，恰恰違背了"發(fā)揮物的效用"的立法精神。西陵區(qū)法院對(duì)同一塊土地上的不同添附資產(chǎn)，選擇性地適用"房地一體"原則，被質(zhì)疑選擇性適用法律強(qiáng)制性規(guī)定，從而導(dǎo)致順建公司合同約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)落空，承租土地上添附資產(chǎn)依據(jù)"房地一體"原則及"發(fā)揮物的效用"原則應(yīng)被一并處置的權(quán)利亦未被兌現(xiàn)，順建公司由此被深深裹挾其中。

曾參與該案執(zhí)行的西陵區(qū)法院一名相關(guān)負(fù)責(zé)人事后坦言："當(dāng)初，西陵區(qū)法院和永嘉縣政府說(shuō)好，政府給順建公司安置遷建用地，所以法院才同意合并拍賣。但是后來(lái)政府沒給地……最根本的問題就出在這個(gè)地方，地上的東西確實(shí)跟地連在一起，是不可搬遷的，這個(gè)大家也都認(rèn)可了。（湖北）省高院的人也說(shuō)了，西陵區(qū)法院這個(gè)事情做得不漂亮，地上一堆東西都沒處理好，就把它拍賣掉了。"

該負(fù)責(zé)人同時(shí)承認(rèn)，順建公司當(dāng)時(shí)提交了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)材料，但承辦法官宋林未予確認(rèn)也未答復(fù)，"這個(gè)確實(shí)是個(gè)瑕疵，材料都交了，總要給個(gè)東西回復(fù)"。他透露，就合并拍賣本身也曾有疑惑，"這個(gè)地塊在鐵路一側(cè)，有獨(dú)立土地證，合并有沒有法律基礎(chǔ)依據(jù)確實(shí)是個(gè)問題"，但他同時(shí)認(rèn)為該案程序瑕疵尚未達(dá)到撤銷拍賣的程度。

湖北省高院在（2025）鄂執(zhí)監(jiān)72號(hào)裁定書中，對(duì)這一問題作出了回應(yīng)："順建公司在案涉土地上搭建的臨時(shí)建筑物系無(wú)證建筑，西陵區(qū)法院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及查明事實(shí)，將面積為1620.2平方米的廠房及平房納入拍賣范圍并與案涉土地一并處置，該執(zhí)行行為并無(wú)不當(dāng)。對(duì)順建公司搭建的其他臨時(shí)建筑及添置的生產(chǎn)設(shè)備，該院并未予以處置。（如下圖）"這意味著，湖北省高院認(rèn)為，法院未處置順建公司的生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施，恰恰說(shuō)明法院沒有"越權(quán)"處置案外人的財(cái)產(chǎn)。

但順建公司現(xiàn)今的困境在于：生產(chǎn)設(shè)備設(shè)施既然未被處置，卻因與土地物理添附而無(wú)法搬走；法院不將其納入拍賣，匯高公司作為新的土地使用權(quán)人，也沒有為此支付對(duì)價(jià)補(bǔ)償。順建公司因此陷入了"搬不走、賣不掉"的死角。

尤其值得關(guān)注的是，鄒建輝表示，西陵區(qū)法院不按法定程序給利害關(guān)系人順建公司送達(dá)《拍賣評(píng)估報(bào)告》，導(dǎo)致在資產(chǎn)處置中對(duì)1290號(hào)地塊上認(rèn)為"臨時(shí)建筑"，最終把案外人資產(chǎn)錯(cuò)誤納入被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估拍賣。

這是構(gòu)成本案最突出的程序錯(cuò)誤之一，也違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定第二十一條規(guī)定，"人民法院收到定向詢價(jià)、網(wǎng)絡(luò)詢價(jià)、委托評(píng)估、說(shuō)明補(bǔ)正等報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)發(fā)送給當(dāng)事人及利害關(guān)系人。"

白鹿新聞?wù){(diào)查核實(shí)到，根據(jù)溫州甌尚資產(chǎn)評(píng)估有限公司2024年6月1日向順建公司出具的《構(gòu)筑物評(píng)估明細(xì)表》，順建公司混凝土廠實(shí)際存在的建筑物分為兩類：一類是環(huán)保防塵設(shè)施鋼架結(jié)構(gòu)廠房，包括4號(hào)建筑物面積2339.89平方米、重置價(jià)269萬(wàn)余元和13號(hào)26米高建筑物面積423.05平方米、重置價(jià)134萬(wàn)余元，合計(jì)面積2762.94平方米、重置價(jià)403萬(wàn)余元；另一類是磚混結(jié)構(gòu)，包括生產(chǎn)和管理用房等一層平房，即建筑物面積1125.61平方米、重置價(jià)約101萬(wàn)余元（如下圖）。

從這份評(píng)估明細(xì)表可以看出，這批資產(chǎn)總實(shí)際面積為3888.55平方米，總重置價(jià)值為500多萬(wàn)元。但湖北省高院72號(hào)裁定書載明，西陵區(qū)法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)卻將上述資產(chǎn)認(rèn)定為臨時(shí)建筑總面積1620.2平方米、估價(jià)32.404萬(wàn)元，并將其作為順吉集團(tuán)資產(chǎn)處置。這意味著，順建公司實(shí)際面積近4000平方米、價(jià)值超500萬(wàn)元的環(huán)保防塵設(shè)施及生產(chǎn)和管理用房，在法院的評(píng)估拍賣中被錯(cuò)誤地認(rèn)定為1620平方米、價(jià)值僅32萬(wàn)元的"臨時(shí)建筑"。

"西陵區(qū)法院不但把順建公司的資產(chǎn)錯(cuò)賣了，而且在賣的時(shí)候還是低于實(shí)際面積少了2000多平方，并以極低價(jià)值拍賣。"黃陳忠認(rèn)為，法院在評(píng)估拍賣的認(rèn)定事實(shí)上明顯存在錯(cuò)誤，應(yīng)該追究相關(guān)人員的法律責(zé)任。

可更值得注意的是，在拍賣之前，關(guān)于順建公司混凝土廠的臨時(shí)建筑、生產(chǎn)設(shè)施等全部資產(chǎn)，西陵區(qū)法院已經(jīng)通過(guò)多次現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、審查材料報(bào)告等方式進(jìn)行了確認(rèn)，明確了1290號(hào)地塊上全部資產(chǎn)所有權(quán)為順建公司所有。

湖北省高院在（2025）鄂執(zhí)監(jiān)72號(hào)裁定書中也明確記載："本院審查中經(jīng)調(diào)查核實(shí)，順吉集團(tuán)書面認(rèn)可案涉土地上臨時(shí)建筑物及生產(chǎn)設(shè)備均屬于順建公司，雙方對(duì)地上臨時(shí)建筑物及生產(chǎn)設(shè)備的權(quán)屬已經(jīng)沒有爭(zhēng)議。"該裁定書還明確記載："西陵區(qū)法院將建筑面積為1620.2平方米的臨時(shí)建筑物作為順吉集團(tuán)名下的財(cái)產(chǎn)處置后，相應(yīng)的變價(jià)款應(yīng)返還給順建公司?，F(xiàn)西陵區(qū)法院已經(jīng)將上述變價(jià)款用于清償順吉集團(tuán)的債務(wù)，對(duì)于上述款項(xiàng)，順建公司可要求返還。"（如下圖）

這意味著，湖北高院裁定書已經(jīng)明確記載了1620平方米是西陵法院錯(cuò)誤納入被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)評(píng)估拍賣，并且法院已經(jīng)啟動(dòng)了拍賣款32萬(wàn)元回轉(zhuǎn)程序。但截至發(fā)稿前（2026年7月18日），該回轉(zhuǎn)程序尚未完成，順建公司至今沒有實(shí)際得到這32萬(wàn)元拍賣款。

關(guān)于上述1620平方米"臨時(shí)建筑"被錯(cuò)誤納入被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)評(píng)估拍賣的問題，西陵區(qū)法院執(zhí)行法官宋林在與順建公司負(fù)責(zé)人黃陳忠的電話通話中作出了直接回應(yīng)。宋林在電話中說(shuō)，"（這）是個(gè)誤會(huì)，當(dāng)時(shí)沒有去實(shí)地查看搞清楚，加上當(dāng)時(shí)疫情影響沒有實(shí)地查看，造成了這個(gè)誤會(huì)，但是這個(gè)32萬(wàn)元拍賣款肯定會(huì)還給你的，已經(jīng)在走回轉(zhuǎn)程序。"

這句"是個(gè)誤會(huì)"，成為西陵區(qū)法院對(duì)自己錯(cuò)誤拍賣案外人財(cái)產(chǎn)行為的注腳。黃陳忠說(shuō)，這一"誤會(huì)"造成的后果卻是實(shí)實(shí)在在的。"順建公司價(jià)值500多萬(wàn)元的近4000平方米環(huán)保防塵設(shè)施廠房和生產(chǎn)管理用房等，被錯(cuò)誤地以1620平方米、32萬(wàn)元的低價(jià)拍賣，且該拍賣款至今仍沒有補(bǔ)償給順建公司。"

2026年5月，白鹿新聞隨順建公司負(fù)責(zé)人一同前往西陵區(qū)法院執(zhí)行局溝通此事。該院執(zhí)行局局長(zhǎng)丁戎解釋稱，評(píng)估機(jī)構(gòu)只有房地產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)，沒有專業(yè)設(shè)備的評(píng)估資質(zhì)，"所以對(duì)地下管網(wǎng)以及其他設(shè)備沒辦法評(píng)估，只能選取自己有能力評(píng)估的東西來(lái)做"。該評(píng)估機(jī)構(gòu)是溫州鼎信房地產(chǎn)評(píng)估有限公司，它曾向西陵區(qū)法院出具的《補(bǔ)充說(shuō)明》也證實(shí)自己沒有相關(guān)專業(yè)設(shè)備的評(píng)估資質(zhì)（如下圖）。

丁戎還表示，當(dāng)時(shí)選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)時(shí)，"順建公司不是案件當(dāng)事人，是利害關(guān)系人，那些程序全部都是順吉集團(tuán)在配合，順吉集團(tuán)到場(chǎng)去指認(rèn)了哪些東西是他的，評(píng)估報(bào)告出來(lái)順吉集團(tuán)也認(rèn)了"。

湖北省高院（2025）鄂執(zhí)監(jiān)72號(hào)裁定書顯示："本院認(rèn)為，順建公司多次提交書面報(bào)告，主張對(duì)案涉土地上的臨時(shí)建筑物、設(shè)備享有所有權(quán)，但西陵區(qū)法院并未進(jìn)行審查?，F(xiàn)順建公司再次提出異議，西陵區(qū)法院以順建公司提出異議超過(guò)期限為由駁回該異議請(qǐng)求明顯不當(dāng)，宜昌中院在復(fù)議審查時(shí)也未對(duì)上述問題予以糾正。"（如下圖）

這是湖北省高院裁定書中對(duì)西陵法院最直接的批評(píng)——"明顯不當(dāng)"。然而，即便如此，湖北高院仍然認(rèn)為這不構(gòu)成撤銷拍賣的法定理由。

白鹿新聞注意到，早在司法拍賣程序重啟之前，永嘉縣政府相關(guān)部門就已經(jīng)對(duì)順建公司的遷建事宜作出了專項(xiàng)安排。

2021年8月23日，永嘉縣發(fā)展和改革局出具永發(fā)改綜〔2021〕81號(hào)預(yù)審意見，同意順建公司遷建至黃田街道，但未落實(shí)具體的土地位置（如下圖）。黃陳忠說(shuō)，順建公司曾兩次就此向永嘉縣政府遞交了申請(qǐng)報(bào)告，時(shí)任縣長(zhǎng)兩次在報(bào)告上批示"縣發(fā)改局幫助協(xié)調(diào)解決"。

于是，永嘉縣發(fā)改局在2023年1月18日再次出具永發(fā)改綜〔2023〕6號(hào)審核意見，明確了遷建項(xiàng)目選址黃田街道風(fēng)嶼工業(yè)區(qū)水門路兩側(cè)用地18.58畝，項(xiàng)目建設(shè)期一年，自2023年1月18日至2024年1月17日止（如下圖）。

然而，這份審核意見出具后，遷建用地的審批流程卻未能如期推進(jìn)。西陵區(qū)法院在2024年4月向永嘉縣政府發(fā)送的（2022）鄂0502執(zhí)61號(hào)之九工作聯(lián)系函中，明確載明了遷建審批受阻的具體情況：遷建用地"因土地規(guī)劃用途等方面原因，縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)意見不一，未能獲批通過(guò)"（如下圖）。順建公司按照縣政府專題會(huì)議要求自行尋找的兩塊備選土地，一塊被直接否決，另一塊涉及土地性質(zhì)變更，"縣政府對(duì)能否獲批無(wú)明確結(jié)論"。至此，順建公司的遷建用地審批全面落空。

上述曾參與該案執(zhí)行的西陵區(qū)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人透露："當(dāng)初，西陵區(qū)法院和永嘉縣政府說(shuō)好，政府給順建公司安置遷建用地，所以法院才同意合并拍賣。但是后來(lái)政府沒給地，用地指標(biāo)都給了高科技企業(yè)，認(rèn)為混凝土企業(yè)不符合政策。湖北的法院隔那么遠(yuǎn)，也沒辦法對(duì)永嘉縣政府做什么，只能協(xié)調(diào)，政府不理，后來(lái)就不了了之了。"

在遷建計(jì)劃持續(xù)受阻的同時(shí)，順建公司就承租地塊上添附資產(chǎn)的補(bǔ)償事宜，始終在與執(zhí)行法院溝通協(xié)商。2025年9月10日，湖北高院、宜昌中院、西陵法院三級(jí)法院執(zhí)行法官到順建公司實(shí)地調(diào)查，并就添附資產(chǎn)補(bǔ)償、企業(yè)騰退安置等事宜進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)溝通。

2025年10月14日，湖北省高院專門召集黃陳忠和順建公司律師進(jìn)行溝通。黃陳忠稱，法院明確向他們說(shuō)明"西陵區(qū)法院的拍賣存在錯(cuò)誤問題，但他們湖北法院沒有辦法解決浙江企業(yè)用地問題，建議順建公司放棄解決企業(yè)用地問題，要求順建公司通過(guò)補(bǔ)償方式解決后續(xù)問題"，并要求順建公司抓緊提交補(bǔ)償損失情況。隨后，西陵區(qū)法院也召集他們溝通，同樣要求提交損失評(píng)估情況。

順建公司按照上述兩級(jí)法院的要求，分別提交了損失評(píng)估報(bào)告及補(bǔ)償方案，詳細(xì)列明了添附資產(chǎn)的投入金額、重置價(jià)格、停產(chǎn)停業(yè)損失、員工安置賠償?shù)葥p失情況。但在順建公司提交相關(guān)材料后，兩級(jí)法院均未就補(bǔ)償事宜作出進(jìn)一步處理，也未就補(bǔ)償金額進(jìn)行進(jìn)一步協(xié)商。相關(guān)補(bǔ)償事宜就此擱置，直至強(qiáng)制清場(chǎng)發(fā)生，順建公司未收到任何補(bǔ)償款項(xiàng)和安置方案。

西陵區(qū)法院執(zhí)行局局長(zhǎng)丁戎對(duì)順建公司負(fù)責(zé)人及隨行的白鹿新聞表示，順建公司現(xiàn)已騰空完畢，法院不再負(fù)責(zé)向順建公司支付除32萬(wàn)元以外的補(bǔ)償款，順建公司的損失應(yīng)另行民事起訴主張權(quán)利，"搬不走的物品由雙方自行協(xié)商處理"。

在安置補(bǔ)償協(xié)商未果、遷建用地落空后，順建公司只能在1290號(hào)地塊上持續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

但買受人匯高公司卻因拿不到競(jìng)買案涉土地1290號(hào)地塊而坐不住了。企查查顯示，匯高公司成立于2020年12月14日，于西陵區(qū)法院2020年11月首次啟動(dòng)案涉土地打包拍賣程序后一個(gè)月完成工商注冊(cè)，后更名為溫州匯高置業(yè)有限公司。

于是，2022年6月至8月期間，匯高公司曾三次向西陵區(qū)法院發(fā)函，提請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)強(qiáng)制執(zhí)行騰空程序。西陵區(qū)法院復(fù)函建議匯高公司"尋求當(dāng)?shù)卣畮椭?，或采用一切合理合法手段維護(hù)自身權(quán)益"（如下圖）。

為此，匯高公司就土地騰退事宜二次向永嘉縣人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令順建公司立即騰退案涉1290號(hào)地塊，并支付土地占有使用費(fèi)、賠償經(jīng)濟(jì)損失。永嘉縣法院二次作出判決，駁回了匯高公司全部訴訟請(qǐng)求（如下圖），認(rèn)為相關(guān)事宜與西陵區(qū)法院正在推進(jìn)的執(zhí)行程序相關(guān)。

民事訴訟被駁回后，匯高公司多次采取私力手段。根據(jù)順建公司向公安機(jī)關(guān)提交的刑事控告材料稱：2023年11月21日，匯高公司股東帶隊(duì)在順建公司廠區(qū)內(nèi)大量?jī)A倒垃圾，當(dāng)日中午又駕駛大貨車封堵企業(yè)大門，導(dǎo)致順建公司生產(chǎn)被迫停工6至7小時(shí)；2024年3月24日，匯高公司又組織數(shù)十名人員封堵企業(yè)大門，拉起警戒線24小時(shí)把守，導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)停滯20多小時(shí)；2024年6月5日起，匯高公司再次組織人員阻攔企業(yè)正常生產(chǎn)，并用挖掘機(jī)破壞生產(chǎn)廠區(qū)和設(shè)施，造成直接財(cái)產(chǎn)損失超20萬(wàn)元，企業(yè)被迫停工，已簽訂的上億元供貨合同被解約，經(jīng)營(yíng)性損失超1000萬(wàn)元。

針對(duì)匯高公司的上述行為，順建公司在2024年6月23日向永嘉縣公安局提起刑事控告。但在溫州市公安局的多次督促下，永嘉縣公安局才于2025年6月27日正式出具了《立案告知書》，對(duì)順建公司被破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一案，以符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)為由立案?jìng)刹椋?strong>如下圖）。

黃陳忠說(shuō)，此后，順建公司還曾多次催促永嘉公安抓緊偵查，并申請(qǐng)要求對(duì)順建公司的損失進(jìn)行評(píng)估，可永嘉公安都置之不理。

直到2026年3月11日，永嘉縣公安局作出書面回復(fù)，稱本案"定性疑難"，匯高公司的行為是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)犯罪"存有很大疑問"，證據(jù)尚不足以對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施，仍需進(jìn)一步偵查（如下圖）。

但更令黃陳忠不可理喻的是，就在他收到警方回復(fù)不到一個(gè)月時(shí)間，匯高公司再次向永嘉縣法院發(fā)動(dòng)了第三次起訴，要求順建公司賠償土地占用費(fèi)400多萬(wàn)元、騰退費(fèi)30多萬(wàn)元。目前，永嘉縣法院已立案，但未開庭。

值得一提的是，就在永嘉公安對(duì)匯高刑事立案的同期，西陵區(qū)法院仍在繼續(xù)推進(jìn)強(qiáng)制騰退。

2025年10月13日，西陵區(qū)法院發(fā)布由院長(zhǎng)李廣盛簽發(fā)的（2022）鄂0502執(zhí)恢61號(hào)之一騰退公告，責(zé)令順建公司及其他土地占用人七日內(nèi)從1290號(hào)地塊遷出。針對(duì)該騰退公告，順建公司又向西陵區(qū)法院提出執(zhí)行異議，直到2025年12月31日該院才作出裁定駁回"不予受理"，并裁定"不服的在十日內(nèi)向宜昌中院提出復(fù)議"。

但讓黃陳忠沒有想到的是，尚在復(fù)議上訴期內(nèi)的2026年1月5日，西陵區(qū)法院竟然跨省對(duì)順建公司在1290號(hào)地塊上的生產(chǎn)設(shè)施等添附財(cái)產(chǎn)開展強(qiáng)制騰退，并持續(xù)到1月14日才結(jié)束。

白鹿新聞根據(jù)順建公司提供的現(xiàn)場(chǎng)照片完整記錄了強(qiáng)制清場(chǎng)前后的狀況：強(qiáng)拆前，混凝土生產(chǎn)線完整矗立，廠區(qū)內(nèi)配套設(shè)施顯而易見；強(qiáng)拆后，混凝土生產(chǎn)線被全部拆除，地面僅留下設(shè)備基座拆除后的坑洞，廠區(qū)內(nèi)所有設(shè)施均被拆除、搬移。（如下圖）

白鹿新聞在被拆除設(shè)備的異地封存現(xiàn)場(chǎng)看到，罐體嚴(yán)重變形，扭曲的鋼筋、零散的設(shè)備殘骸散落在地，順建公司因此生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)全面停滯，無(wú)其他場(chǎng)地可恢復(fù)生產(chǎn)（如下圖）。

"經(jīng)破壞性拆除后，企業(yè)投入上千萬(wàn)元建設(shè)的生產(chǎn)設(shè)備等添附資產(chǎn)完全喪失使用價(jià)值，僅能按廢鐵處置。"黃陳忠表示，2000多萬(wàn)元的混凝土運(yùn)輸車輛，因長(zhǎng)期停放已無(wú)法正常使用，很多車輛車身大面積生銹。企業(yè)停工期間，仍需承擔(dān)員工工資等各項(xiàng)費(fèi)用，每月固定支出達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。

而更令黃陳忠氣憤的是，2026年4月24日，西陵法院作出了（2026）鄂0502執(zhí)恢35號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定對(duì)順建公司未領(lǐng)回的全部物品予以拍賣、變賣處置，拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先扣除搬遷、運(yùn)輸、保管、評(píng)估、拍賣、公告等全部必要費(fèi)用。甚至，西陵區(qū)法院還把順建公司列為被執(zhí)行人，向順建公司送達(dá)了《財(cái)產(chǎn)報(bào)告令》，要求順建公司向法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況（如下圖）。

順建公司對(duì)此感到困惑："順建公司明明是案外人，怎么會(huì)莫名其妙地和順吉集團(tuán)、施順吉、金曉連一并列為被執(zhí)行人？哪里來(lái)的報(bào)告財(cái)產(chǎn)義務(wù)？"西陵區(qū)法院執(zhí)行指揮中心一名負(fù)責(zé)人解釋稱，該報(bào)告財(cái)產(chǎn)令系系統(tǒng)在案件恢復(fù)執(zhí)行后自動(dòng)生成并統(tǒng)一送達(dá)的全套文書，并非針對(duì)順建公司的單獨(dú)追責(zé)措施，順建公司無(wú)需就此報(bào)告財(cái)產(chǎn)。

白鹿新聞了解到，針對(duì)司法拍賣和執(zhí)行程序中的相關(guān)問題，順建公司先后多次向西陵區(qū)法院提起執(zhí)行異議。核心異議請(qǐng)求包括：撤銷對(duì)1290號(hào)地塊的拍賣行為；撤銷執(zhí)行裁定中將順建公司資產(chǎn)歸匯高公司所有的內(nèi)容；撤銷限期騰退通知書；撤銷停電的協(xié)助執(zhí)行通知書及相關(guān)執(zhí)行行為。

2024年9月5日，西陵法院經(jīng)審查作出（2024）鄂0502執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了順建公司的全部異議請(qǐng)求。裁定書載明："案涉土地使用權(quán)及地上建筑物、構(gòu)筑物拍賣成交前，順建公司并未就查封財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬提出異議，根據(jù)法律規(guī)定，即該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)后主張?jiān)撏恋厥褂脵?quán)上建筑物及附屬設(shè)施的所有權(quán)，已超過(guò)了法律規(guī)定的期限"；"異議人順建公司未在拍賣公告期限內(nèi)向西陵法院提交證明主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，亦未在拍賣日前對(duì)《評(píng)估報(bào)告》提出異議，案涉司法拍賣行為程序合法，不具有法定撤銷拍賣的情形"；"順建公司租賃期限已屆滿，應(yīng)當(dāng)將其占有的財(cái)產(chǎn)移交給買受人，西陵區(qū)法院已給予順建公司充足的時(shí)間，對(duì)其采取強(qiáng)制騰退措施符合法律規(guī)定"。

順建公司不服，向宜昌市中院申請(qǐng)復(fù)議。2024年11月27日，宜昌市中院作出（2024）鄂05執(zhí)復(fù)62號(hào)執(zhí)行裁定，駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持原裁定。宜昌中院裁定認(rèn)為："2022年4月重新拍賣時(shí)，因案涉土地租賃合同已經(jīng)依法終止，順建公司已不是案涉土地的承租人，對(duì)該土地并不享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，執(zhí)行法院并未侵害順建公司優(yōu)先購(gòu)買權(quán)"；"根據(jù)房地一體原則，西陵法院對(duì)該土地使用權(quán)及地上建筑物、構(gòu)筑物拍賣并無(wú)不當(dāng)"；"順建公司現(xiàn)主張拍賣行為應(yīng)撤銷的理由是案涉土地地上建筑物、構(gòu)筑物及生產(chǎn)設(shè)備屬其所有，但執(zhí)行法院只是將該地塊上的臨時(shí)建筑物一并予以拍賣，并未處置其生產(chǎn)設(shè)備，且對(duì)地上建筑物一并處置只涉及該部分處置價(jià)款的分配問題，并不影響拍賣的效力"。

順建公司繼而向湖北高院提起執(zhí)行監(jiān)督申訴。2025年12月17日，湖北省高院作出（2025）鄂執(zhí)監(jiān)72號(hào)執(zhí)行裁定，駁回申訴請(qǐng)求。這是三級(jí)法院中級(jí)別最高的裁定，也是最后一次司法救濟(jì)途徑的終結(jié)。

值得注意的是，西陵區(qū)法院無(wú)故剝奪順建公司租賃合同約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)行為，湖北省高院在這份裁定書中僅認(rèn)定，西陵區(qū)法院執(zhí)行程序存在"瑕疵"，但這一"瑕疵"尚不足以撤銷拍賣。理由包括：優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并不必然適用于土地拍賣；順建公司在整體拍賣后并未參加競(jìng)買；順建公司可以另行尋求救濟(jì)途徑要求賠償損失。

湖北省高院在裁定書中還指出："因順建公司并未舉證證明本案具有《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷拍賣的法定情形，且案涉土地上的附著物也并非本次司法拍賣處置的核心標(biāo)的，順建公司要求撤銷司法拍賣缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。"

針對(duì)會(huì)議紀(jì)要問題，湖北高院在裁定書中也作出了回應(yīng)："西陵區(qū)法院根據(jù)永嘉縣政府的會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容將案涉土地與其他四塊土地整體拍賣后，順建公司也并未參加競(jìng)買。"這一表述間接認(rèn)可了西陵區(qū)法院依據(jù)政府會(huì)議紀(jì)要作出合并拍賣決定的合法性。

三級(jí)法院救濟(jì)程序終結(jié)后，2026年1月29日，順建公司向宜昌市人民檢察院提交《執(zhí)行檢察監(jiān)督申請(qǐng)書》，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)對(duì)宜昌中院（2024）鄂05執(zhí)復(fù)62號(hào)執(zhí)行裁定、西陵法院（2024）鄂0502執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定進(jìn)行監(jiān)督，撤銷上述裁定，糾正西陵法院的相關(guān)執(zhí)行行為。

宜昌市人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件，于2026年3月31日出具鄂宜檢控民執(zhí)受〔2026〕48號(hào)受理通知書，決定予以受理（如下圖）。截至發(fā)稿時(shí)（2026年7月18日），該案的審查工作仍在進(jìn)行當(dāng)中。

北京市高朋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、強(qiáng)制執(zhí)行與執(zhí)行衍生訴訟專家付雪薇就此案接受白鹿新聞采訪時(shí)表示，本案在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處置方式和程序上，集中暴露了當(dāng)前司法實(shí)踐中的幾個(gè)突出問題。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)合并拍賣的合法性，付雪薇認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，合并拍賣僅適用于財(cái)產(chǎn)"使用上不可分"或"分別拍賣可能嚴(yán)重減損其價(jià)值"的法定情形。本案中，五宗土地具備獨(dú)立權(quán)證、物理上可分，且已分別完成價(jià)值評(píng)估，分別拍賣不會(huì)嚴(yán)重減損價(jià)值。在此情況下，處置法院堅(jiān)持將五宗土地打包拍賣，其法律依據(jù)存疑，其直接后果是實(shí)質(zhì)性剝奪了案涉特定地塊承租人依法享有合同約定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并限制了其參加競(jìng)買該承租地塊的能力。

關(guān)于"善意文明執(zhí)行"理念的落實(shí)，付雪薇表示，依照《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》，人民法院在選擇執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)遵循"對(duì)被執(zhí)行人生產(chǎn)生活影響較小且方便執(zhí)行"的優(yōu)先原則。本案處置法院明知地上有合法企業(yè)在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，卻不采納地方政府"帶租拍賣"以維持企業(yè)經(jīng)營(yíng)的可行性建議，最終導(dǎo)致一家與被執(zhí)行債務(wù)無(wú)關(guān)、貢獻(xiàn)稅收較大的實(shí)體民營(yíng)企業(yè)陷入絕境。據(jù)了解，順建公司連續(xù)多年被永嘉縣人民政府評(píng)為"明星企業(yè)"和"巨龍企業(yè)"，其控股子公司還被溫州市人民政府評(píng)為"百佳誠(chéng)信企業(yè)"等榮譽(yù)稱號(hào)。

關(guān)于執(zhí)行效率與處置權(quán)移送機(jī)制，付雪薇認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》，當(dāng)優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院在首封超過(guò)60日且首封法院未啟動(dòng)實(shí)質(zhì)性處置時(shí)，可商請(qǐng)移送處置權(quán)。本案中，處置法院作為普通債權(quán)首封法院，在2015年查封后執(zhí)行程序長(zhǎng)期停滯和自身債權(quán)清償順位顯著靠后的情況下，仍投入大量司法資源主導(dǎo)處置設(shè)有高額優(yōu)先抵押權(quán)的資產(chǎn)，值得深入審視。