對于山東的修女士（化名）一家而言，2026 年的春節(jié)本是一段充滿期待的溫暖旅程。然而，他們一家六口在三亞鳳凰國際機場，乘機場擺渡車前往航站樓時，3 歲女童連同便攜遛娃車一同從車廂內(nèi)滑落墜地。后經(jīng)美容針縫合 30 余針后，女童下巴仍留下疤痕。應(yīng)急管理部門認(rèn)定司機操作瑕疵，機場稱已對涉事人員停職處理，賠償 47400 元。受害人家屬不接受機場方的賠償方案，索賠 120 萬元，近期在社交平臺發(fā)帖維權(quán)。

2 月 17 日下午 1 時許，SC4877 航班平穩(wěn)降落在三亞鳳凰國際機場。修女士和家人下機后陸續(xù)登上擺渡車。修女士帶著兩個女兒站在靠近前門的位置，丈夫和兩位老人從后門上車。車內(nèi)乘客較多，空間擁擠，3 歲的小女兒坐在可折疊的輕便嬰兒車?yán)?，修女士一手扶著嬰兒車，一手照看行李和快上初中的大女兒?/p>

擺渡車行駛至航站樓通道門口后，乘客們陸續(xù)下車。修女士的丈夫從車后走過來，想把行李接過去，修女士轉(zhuǎn)身準(zhǔn)備遞行李的短短一兩秒鐘內(nèi)，意外發(fā)生了。

" 我轉(zhuǎn)身的那幾秒，就聽見聲音，回頭一看，孩子連嬰兒車一起掉下去了。" 修女士表示，據(jù)事后查看監(jiān)控及機場工作人員告知，當(dāng)時擺渡車停穩(wěn)后，駕駛員因需上車檢查衛(wèi)生及遺留物品，打開車輛另一側(cè)其中一門。車門突然開啟，沒有任何固定的便攜遛娃車直接滑出車廂，3 歲女童重重摔在堅硬的水泥地面上。

" 司機根本沒有查看車內(nèi)是否還有乘客，直接從外面把門打開了。" 修女士稱，孩子墜地后，自己馬上跑過去抱著滿臉是血的女兒，" 我大腦一片空白，整個人都是蒙的，就看見孩子下巴受傷，一直在大哭。"

三亞機場工作人員回復(fù)記者稱：當(dāng)時同行其他 4 人已先行下車，車內(nèi)僅剩隨行幼童及其母親，且隨行幼童乘坐的便攜遛娃車曾在車內(nèi)多次發(fā)生滑動并撞擊車門。在母親背對幼童整理行李，再次松開便攜遛娃車之際，駕駛員因需上車檢查衛(wèi)生及遺留物品，打開了車輛另一側(cè)其中一個車門，就在這時，便攜遛娃車從該車門滑出跌落至地面，造成幼童受傷。

機場方認(rèn)為，便攜遛娃車停在一側(cè)車門黃色區(qū)域（禁止站立區(qū)域），車內(nèi)設(shè)有 " 禁止站立、小心臺階 " 標(biāo)識，車門粘貼 " 請保持安全距離、請勿倚靠車門 " 等提示語。機場方表示，依據(jù)監(jiān)控記錄及現(xiàn)場標(biāo)識，事件發(fā)生涉及多方因素，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由司法機關(guān)依法認(rèn)定。

機場方稱，事發(fā)后，工作人員第一時間將女童送至機場急救室開展初步救治，因傷口需縫合，當(dāng)日恰逢大年初一，醫(yī)療資源緊張，機場醫(yī)生提前聯(lián)系三亞可開展美容線縫合手術(shù)的三亞市中醫(yī)院，安排機場急救車緊急轉(zhuǎn)送，抵達(dá)后立即安排手術(shù)。

手術(shù)進行了數(shù)小時，醫(yī)生對孩子下頜及口腔內(nèi)的多處傷口進行了縫合，總計 30 余針。記者從修女士提供的三亞市中醫(yī)院診斷證明看到，醫(yī)院診斷女童的傷情為面部損傷（下頜裂傷），開放性唇部損傷。

修女士告訴記者，孩子傷口愈合后，下巴處留下了一個疤痕，目前孩子的疤痕每天要消毒三次、涂抹祛疤膏，晚上還要貼祛疤貼，家里后續(xù)計劃前往北京整形醫(yī)院咨詢修復(fù)方案。

另一份青島大學(xué)附屬醫(yī)院 2026 年 3 月 17 日的門診病歷顯示，女童兩顆牙齒牙冠變色，牙髓壞死，需密切復(fù)查，視情況考慮是否做根管治療或拔除。

修女士認(rèn)為，該事件對孩子的影響巨大，是身體和心理雙重的打擊。已發(fā)生的醫(yī)藥費為 1 萬元，預(yù)計后續(xù)治療和修復(fù)費用 50 萬、殘疾賠償金 14 萬、精神損害撫慰金 33 萬，此外，加上營養(yǎng)費、護理費、誤工費等合計索賠 120 萬元。家屬稱：" 協(xié)商多次沒達(dá)成一致，我們后來把索賠金額降至 80 萬，如果對方表達(dá)出一定的誠意，我們愿意再談判再協(xié)商。"

機場方面則表示，機場的意向性賠償金額——即在法律規(guī)定下初步計算所得為 47400 元，通過進一步溝通可酌情協(xié)商擁有上浮區(qū)間。

目前，幼童在三亞治療期間機場已墊付 5000 元醫(yī)藥費（機場方確認(rèn)前期產(chǎn)生的醫(yī)療費用合計為 3540 元），當(dāng)事人返回青島后至今未提供后續(xù)治療花銷的票據(jù)，機場對接人曾多次提醒，家屬均未提供。機場方認(rèn)為家屬沒有提供傷殘鑒定，精神損失費的金額也不符合司法實踐，因此索賠的費用無依據(jù)。

修女士對此方案以及機場的處理態(tài)度不滿，在她看來，4.7 萬元連孩子后續(xù)疤痕修復(fù)的費用都不夠，更不用說精神損害賠償和孩子未來成長過程中可能面臨的各種問題。

修女士將此事投訴至三亞市天涯區(qū)應(yīng)急管理局，該部門回復(fù)稱：初步核定為普通意外事件，未達(dá)到定性為生產(chǎn)安全事故標(biāo)準(zhǔn)。事發(fā)后機場處理流程較為恰當(dāng)。經(jīng)反復(fù)研判視頻資料，司機操作存在瑕疵及未嚴(yán)格按照規(guī)程執(zhí)行，機場對駕駛員作出停職處理，同步追究相關(guān)人員管理責(zé)任，如雙方確實就相關(guān)賠付事項未取得一致，建議走司法程序。